Médiá Mýty ovplyvňujú spôsob, akým verejné spravodajstvo spravodajstvo pokrytie

Ľudia v spravodajských médiách sa často dostávajú pod útoky na nezdvorilé správy, politické zaujatosti alebo na podporu príbehov, ktoré nedokážu splniť tento humbuk. Kým niekedy dochádza k chybám, obyčajné mediálne mýty sa zvyčajne dajú odstrániť, keď sa zvážia všetky fakty.

Reportéri a ich šéfovia sú liberáli

Reportéri sú niekedy obvinení z toho, že majú liberálne zaujatosti k médiám. Faktom je, že reportéri zvyčajne odrážajú komunity, v ktorých pracujú. Sú to daňoví poplatníci, rodičia a majitelia domov ako všetci ostatní. Manažéri médií sú konfrontovaní s tými istými problémami ako v iných priemyselných odvetviach - zvládajú prísne rozpočty, očakávania akcionárov a vyrovnávajú sa s ekonomickými silami mimo ich kontroly.

Novinári z novín tiahnu príbehy o zmene, pretože zmena sa rovná novinám. Keď teda zvolený vedúci predstaviteľ niektorej politickej strany navrhne prepracovanie systému, ktorý prináša titulky. Niekto iný, kto podporuje status quo, pravdepodobne nedostane pokrytie. To nie je prípad liberálnej zaujatosti. Konzervatívci, ktorí chcú vyradiť americký daňový zákonník, by zakryli krytie, rovnako ako tí, ktorí podporujú univerzálnu zdravotnú starostlivosť.

Všetky spravodajstvo má neetické politické predsudky

Niektoré z káblových spravodajských sietí sa stali známymi pre spravodajstvo s politickým sklonom. Fox News Channel je široko vnímaný ako konzervatívny, zatiaľ čo konkurenčný MSNBC sa nachádza na druhom konci spektra.

Nie je nič neetické, pokiaľ ide o spravodajstvo z politického hľadiska, pokiaľ si to diváci uvedomujú. Etika žurnalistiky sa porušuje pri pokuse o skrytie tejto motivácie od publika. Zatiaľ čo sa nedávne zameranie na televízne spravodajstvo, noviny majú redakčné pozície po celé generácie. Politické pozície na redakčnej stránke nebránia správnemu nahlasovaniu bankovej lúpeže na titulnej strane.

Diváci by mali rozlišovať medzi spravodajským a spravodajským komentárom. Komentátori, ako napríklad Bill O'Reilly alebo Rachel Maddow, majú zvyčajne možnosť hovoriť o svojich názoroch, ale ich relácie sa nepovažujú za priame spravodajské programy.

Reportéri nehovoria celý príbeh

Niekedy sa celý príbeh nedá dostať. Stále existujú nezodpovedané otázky o teroristických útokoch z 11. septembra, ktoré priniesli mnohé zmeny v spravodajstve, ale to by nemalo zabrániť reportérovi, aby mal príbeh vytlačený alebo vysielaný o tom, čo je v tom čase známe. Používatelia správ očakávajú okamžité informácie.

Pri aktuálnych situáciách sa niektoré informácie ukázali ako nesprávne. To je nešťastný vedľajší produkt tvorby živého vysielania, keďže udalosti sa vyvíjajú. Diváci vidia surové informácie, ktoré pochádzajú z rôznych zdrojov - očití svedkovia sa môžu mýliť, vyšetrovania možno revidovať tak, aby zahŕňali novo nájdené fakty a pracovníci v núdzi niekedy nedokážu poskytnúť jasný obraz o tom, čo sa deje v kríze.

Reportéri sú často obvinení z toho, že rozprávajú len jednu stranu príbehu. To sa stáva, keď ľudia na druhej strane odmietajú hovoriť. Reportér sa musí snažiť dostať na druhú stranu, ale akonáhle je pokus urobený, môže zvyčajne pokračovať so stranou, ktorú má.

Spomeňte si na škandál Watergate. Ak by Nixonova vláda mohla príbeh zabiť tým, že by jednoducho odmietla hovoriť, národ by nikdy nevedel, čo sa deje v Bielom dome. Washington Post bol správny v tom, že predstavil dobre preskúmaný, jednostranný príbeh založený na informáciách zo zdroja s názvom „Hlboké hrdlo“, ktorý sa ukázal ako pravdivý.

Reportéri Sensationalize Fakty

Novinový titulok, ktorý znie "Tempers Flare v mestskej rade", priláka viac čitateľov ako ten, ktorý hovorí, že "mestská rada má svoje pravidelné zasadnutie". Nie je senzačný, aby ste presne nahlásili emócie, ktoré sú súčasťou príbehu.

Tam, kde reportéri niekedy chodia cez palubu, robí emocionálny háčik stredobodom príbehu. Fakty sú rýchlo nahradené najviac kvetnatými prídavnými menami, ktoré možno nájsť v tezaurus.

Televízia je obvyklým vinníkom. Prečo je všeobecne známe, že televízia zasahuje hlavu cez srdce, reportéri siahajú, aby do svojho príbehu zahrnuli aj plačiacich rodinných príslušníkov obete vraždy. Zatiaľ čo ich bolesť môže byť nepohodlné sledovať, alternatívou je studený, sterilný príbeh o štatistikách kriminality, ktoré nepreukazujú, že sa násilie týka rodín.

Príbehy sú nazývané "Exclusive" Keď nie sú

Tu je typický scenár - prezident ponúka jednorazový rozhovor pre ABC, CBS a NBC. Každá sieť potom vypracuje svoj "exkluzívny" rozhovor, aj keď sa prezident posadil so všetkými tromi.

To sa stáva otázkou sémantiky, či sú tieto rozhovory exkluzívne. CBS sa možno opýtali na otázky týkajúce sa zahraničnej politiky, na ktoré ostatné siete zabudli. Namiesto toho mohli dostať odpovede o vzdelávaní a zdravotnej starostlivosti.

V dokonalom svete by si siete sadli a každý si s predsedom vypočul tému, potom by spolu predstavili svoje rozhovory, aby diváci mohli každú noc sledovať jednu sieť, aby získali rôzne informácie. V konkurenčnom prostredí, ako sú sieťové správy, sa to pravdepodobne nikdy nestane.

Príbehy sa nepodarí žiť až do Hype

Či už sledujete lokálnu televíznu pobočku alebo vysielaciu sieť, reportovanie a propagácia novín zvyčajne zahŕňajú dve rôzne oddelenia. Reportér povie propagačnému oddeleniu základné fakty o príbehu, zatiaľ čo propagátori vytvoria aktuálne témy určené na to, aby ľudia sledovali.

Keď sa rozpadne komunikácia medzi oddeleniami, výsledkom môže byť ľahko promo, ktoré presne nezodpovedá príbehu. Diváci budú lákaní do sledovania spravodajstva, aby videli správu trháku, len aby boli sklamaní z rozprávkového príbehu, ktorý vidia.

Každý spravodajský výstup bol týmto problémom popálený, ale ak sa to stane príliš často, diváci sa stanú múdrymi na podporu karneval-barker a budú ho ignorovať.

Vytváranie správ rýchlo a presne nie je jednoduché. Vyskytli sa chyby vo vzduchu, online a v tlači. Ale mediálne mýty týkajúce sa zaujatosti a etických nezhôd sú zvyčajne len to - mýty, ktoré nie sú podložené faktami.